Апробация системы интегрального рейтингования субъектов Российской Федерации с использованием весовых коэффициентов на основе показателей, характеризующих результативность и эффективность организации оказания медицинской помощи по профилю «сердечно-сосудистая хирургия»

Цель. Апробация системы интегрального рейтингования субъектов Российской Федерации с использованием весовых коэффициентов на основе показателей, характеризующих результативность и эффективность организации оказания медицинской помощи по профилю «сердечно-сосудистая хирургия».

Материалы и методы. В исследование были включены 6 показателей с наиболее высоким итоговым рейтингом и коэффициентом согласованности экспертов (на основании данных предыдущего исследования). Значения показателей были рассчитаны для 38 субъектов РФ, курируемых национальным медицинским исследовательским центром по профилю «сердечно-сосудистая хирургия», на основании статистических данных, представленных субъектами Российской Федерации и сопоставленных с данными форм федерального статистического наблюдения. Далее был произведен перевод всех показателей в балльную шкалу для формирования единого интегрального рейтинга. Для каждого субъекта РФ значение в баллах по каждому из показателей умножалось на соответствующий весовой коэффициент. В завершение был проведен сравнительный анализ двух интегральных рейтингов и экспертная валидация.

Результаты. По результатам построения интегрального рейтинга с применением весовых коэффициентов установлено, что на первом месте находится Московская область (880,00 баллов). На второй позиции вместо Тамбовской области располагается Республика Башкортостан (760,71 балла). На третьей позиции Липецкой области располагается Самарская область (750,89 балла). На 38-м месте в интегральном рейтинге с применением весовых коэффициентов располагается Смоленская область (259,28 балла), так же, как и в рейтинге без применения весовых коэффициентов. Наибольшим изменением количества мест в положительную сторону характеризуются Республика Ингушетия (+18 мест) и Республика Дагестан (+17 мест). Наибольшим изменением количества мест в отрицательную сторону характеризуются Кировская область (–16 мест), Пензенская область (–16 мест), а также Тульская область (–11 мест) и Владимирская область (–11 мест).

Заключение. По результатам апробации система интегрального рейтингования субъектов Российской Федерации с использованием весовых коэффициентов продемонстрировала, в целом, адекватность всех предлагаемых подходов по отношению к реальной ситуации с организацией оказания медицинской помощи в субъектах Российской Федерации, а также позволила за счет применения весовых коэффициентов учесть различную степень вклада используемых показателей в интегральный рейтинг субъектов Российской Федерации. Однако требуется тщательный отбор критериев для рейтингования.

1. World Health Organization (WHO). Global status report on noncommunicable diseases 2010. World Health Organization; 2011.

2. Meara JG, Leather AJM, Hagander L, et al. Global Surgery 2030: evidence and solutions for achieving health, welfare, and economic development. Lancet (London, England). 2015 Aug;386(9993):569–624.

3. Vervoort D. Global cardiac surgery: a wake-up call. Eur J cardio-thoracic Surg Off J Eur Assoc Cardiothoracic Surg. 2019 May;55(5):1022–3.

4. Yankah C, Fynn-Thompson F, Antunes M, et al. Cardiac Surgery Capacity in Sub—Saharan Africa: Quo Vadis? Thorac Cardiovasc Surg. 2014;62(05):393–401.

5. Pezzella AT. Global aspects of cardiothoracic surgery with focus on developing countries. Asian Cardiovasc Thorac Ann. 2010 Jun;18(3):299–310.

6. Turina MI. European association for cardiothoracic surgery: carrying the torch. Eur J CardioThoracic Surg. 2002;22(6):857–63.

7. Reichert HA, Rath TE. Cardiac Surgery in Developing Countries. J Extra Corpor Technol. 2017 Jun;49(2):98–106.

8. Wang DE, Wadhera RK, Bhatt DL. Association of Rankings With Cardiovascular Outcomes at Top-Ranked Hospitals vs Nonranked Hospitals in the United States. JAMA Cardiol. 2018 Dec;3(12):1222–5.

9. Sukul D, Bhatt DL, Seth M, et al. Appropriateness and Outcomes of Percutaneous Coronary Intervention at Top-Ranked and Nonranked Hospitals in the United States. JACC Cardiovasc Interv. 2018 Feb;11(4):342–50.

10. Wang OJ, Wang Y, Lichtman JH, et al. “America’s Best Hospitals” in the treatment of acute myocardial infarction. Arch Intern Med. 2007 Jul;167(13):1345–51.

11. Osborne NH, Nicholas LH, Ghaferi AA, et al. Do popular media and internet-based hospital quality ratings identify hospitals with better cardiovascular surgery outcomes? J Am Coll Surg. 2010 Jan;210(1):87–92.

12. Михайлов И.А., Омельяновский В.В., Семенов В.Ю. Формирование системы интегральной оценки результативности и эффективности организации оказания медицинской помощи на уровне субъекта Российской Федерации по профилю «сердечно-сосудистая хирургия». Комплексные проблемы сердечно-сосудистых заболеваний. 2022;11(4S):105–115].